La colonizzazione cognitiva: quando l’IA pre-struttura l’architettura del sé

Ascolta il podcast:

Nel giugno 2026 quattro ricercatori — Marianna Bergamaschi Ganapini, Massimo Chiriatti, Enrico Panai e Giuseppe Riva — pubblicano su arXiv un articolo che introduce un concetto inquietante: la colonizzazione cognitiva. La tesi è che i sistemi di intelligenza artificiale, operando come un “sistema 0” che pre-elabora l’informazione prima che i nostri sistemi intuitivo (sistema 1) e deliberativo (sistema 2) entrino in gioco, possano incorporare interessi esterni — commerciali, politici, ideologici — direttamente nell’architettura del sé, in modi che l’utente fatica a percepire. Non è una metafora: è un’ipotesi teorica precisa, che sfida la letteratura sull’estensione della mente e solleva una domanda urgente. Quando un algoritmo decide quali informazioni meritano la nostra attenzione prima ancora che noi formuliamo una domanda, stiamo estendendo la nostra cognizione o stiamo cedendo sovranità epistemica a una potenza che non abbiamo scelto?

La questione non è accademica. Già oggi, quando apriamo un motore di ricerca e leggiamo una “panoramica AI” che sintetizza i risultati prima che li vediamo, o quando un assistente linguistico completa le nostre frasi suggerendo non solo parole ma direzioni argomentative, deleghiamo a un sistema esterno il giudizio di rilevanza — una funzione cognitiva centrale. Clark e Chalmers, nel loro saggio del 1998 The Extended Mind, usavano l’esempio di Otto, un uomo con Alzheimer che si affida a un quaderno per ricordare l’indirizzo di un museo. Il quaderno, sostenevano, funziona come una credenza non occorrente: l’informazione vi giace “oltre la pelle”, ma gioca lo stesso ruolo causale della memoria biologica. La condizione decisiva era l’affidabilità e la sottomissione funzionale dello strumento agli scopi dell’agente. Il quaderno di Otto non ha interessi propri; non decide cosa Otto debba ricordare, né come debba ricordarlo. I sistemi che costituiscono il sistema 0, invece, non sono passivi: filtrano, ordinano, danno priorità, e lo fanno secondo funzioni obiettivo progettate da terzi, ottimizzate per metriche di engagement, retention, conversione.

La tesi di questo saggio è che la colonizzazione cognitiva descrive una forma di relazione uomo-tecnologia che viola il principio di parità su cui riposa l’ipotesi della mente estesa. Non si tratta di una nuova specie di estensione cognitiva, ma di una sua inversione: l’agente esterno non si sottomette agli scopi del cognitore, ma ne plasma gli scopi a partire da vincoli che gli sono estranei. Per mostrarlo, confronterò il quadro teorico del sistema 0 con l’argomento originale di Clark e Chalmers, con la critica dell’entanglement cognitivo di Gahrn-Andersen (2026), e con la letteratura sui trade-off cognitivi di Fasoli, Cassinadri e Ienca (2025). Ne emergerà che la distinzione decisiva non sta nella direzione del flusso informativo — dentro/fuori — ma nella struttura degli incentivi che governano il sistema accoppiato.

Il sistema 0 come strato pre-cognitivo

Chiriatti e collaboratori (2024, 2025) propongono il sistema 0 come estensione dei modelli a due processi di Kahneman. Il sistema 1 è veloce, intuitivo, automatico; il sistema 2 è lento, analitico, faticoso. Il sistema 0 li precede entrambi: è un’infrastruttura algoritmica distribuita che pre-processa l’ambiente informativo, decide cosa entra nel cono di luce della coscienza prima che l’intuito o la ragione abbiano voce in capitolo. A differenza degli strumenti cognitivi tradizionali — una calcolatrice, un taccuino, una mappa — il sistema 0 non attende una richiesta esplicita. Opera in continuo, apprende dai pattern comportamentali dell’utente, personalizza l’offerta informativa, e lo fa attraverso loop di retroazione che lo rendono progressivamente più allineato alle preferenze rivelate, non necessariamente agli interessi dichiarati.

Ganapini et al. (2026) articolano questa architettura a tre livelli. Computazionalmente, il sistema 0 consiste in processi data-driven che operano su dati comportamentali user-specific, pre-strutturano gli input informativi prima della deliberazione, e si adattano continuamente attraverso loop di personalizzazione anticipatoria. Psicologicamente, soddisfa i criteri di integrazione costitutiva di Heersmink (2015): affidabilità, fiducia, trasparenza, individualizzazione, trasformazione delle funzioni mentali. Epistemologicamente, realizza l’automatizzazione del giudizio di rilevanza: la decisione su quale informazione meriti attenzione — compito cognitivo chiave — passa dall’agente umano al processing algoritmico, che opera prima che l’utente possa esercitare controllo.

Qui sta la divergenza dal caso di Otto. Il quaderno è disponibile quando Otto lo cerca; non gli si presenta davanti agli occhi quando sta pensando ad altro. Il sistema 0, invece, è anticipatorio: plasma la traiettoria cognitiva prima che l’agente ne sia consapevole. Come notano Ganapini et al. (2026), «più questi sistemi diventano sofisticati, più si fondono senza soluzione di continuità nei flussi di lavoro cognitivi, rendendo la loro influenza pervasiva sempre più difficile da rilevare o resistere»^[1]. Chiamano questa proprietà invisibilità adattiva. È l’opposto della trasparenza richiesta da Heersmink come condizione per l’estensione cognitiva genuina.

Interessi esterni nell’architettura del sé

Il concetto di colonizzazione cognitiva nasce dal confronto con due framework concorrenti. La Tri-System Theory di Shaw e Nave (2026) introduce un sistema 3 — un agente di ragionamento esterno che opera accanto ai processi interni — e descrive la resa cognitiva: gli utenti adottano gli output dell’IA senza valutazione critica. I Thinkframe di Branda (2025, 2026), sviluppati da Cassinadri (2026), descrivono ecologie cognitive collettive mediate dall’IA che strutturano attenzione, interpretazione e giudizio a livello di popolazione, con il rischio di omogeneizzazione dei quadri interpretativi. Entrambi catturano dinamiche reali, sostengono Ganapini et al., ma nessuno dei due individua la minaccia specifica che il sistema 0 rappresenta: l’integrazione di obiettivi di ottimizzazione progettati esternamente nell’architettura del sé.

Il meccanismo è questo. I modelli generativi che alimentano il sistema 0 — motori di ricerca con panoramiche AI, assistenti linguistici, sistemi di raccomandazione, feed algoritmici — sono addestrati e deployati da organizzazioni che perseguono obiettivi misurabili: tempo di permanenza, click-through rate, conversione pubblicitaria, raccolta dati. Questi obiettivi diventano le funzioni di loss che governano il comportamento del sistema. Quando il sistema 0 pre-filtra l’informazione, non applica un criterio di rilevanza neutro; applica un criterio di rilevanza allineato agli interessi del deployer. L’utente, immerso in questo flusso pre-strutturato, internalizza gradualmente quelle priorità come proprie. La colonizzazione non è coercizione: è allineamento graduale. L’agente continua a sentire i propri pensieri come propri, ma lo spazio delle opzioni pensabili è stato ristrutturato a monte.

Ganapini et al. (2026) distinguono due livelli di analisi. Psicologicamente, il sistema 0 è costitutivo della cognizione nella tradizione della mente estesa: in condizioni di uso abituale, endorsement automatico e disponibilità affidabile, i sistemi IA si integrano nell’architettura cognitiva dell’individuo. Epistemologicamente, il sistema 0 riplasma l’ambiente conoscitivo dell’agente. La combinazione produce ciò che gli autori chiamano colonizzazione cognitiva: «i sistemi IA che costituiscono il sistema 0 stanno diventando sempre più “colonizzatori cognitivi”, in quanto portano obiettivi di ottimizzazione progettati esternamente nell’architettura del sé. Un processo invisibile perché opera dal di dentro»^[2].

Un’obiezione e la sua replica

Un’obiezione immediata: Clark e Chalmers non hanno mai richiesto che lo strumento esterno sia neutro. Il quaderno di Otto potrebbe essere stato regalato da un familiare con l’intenzione di aiutarlo a ricordare certi appuntamenti; una mappa potrebbe essere stata pubblicata da un ente turistico che vuole promuovere certi percorsi. Gli artefatti culturali — lingua, libri, istituzioni — portano sempre tracce degli interessi di chi li ha prodotti. Se l’estensione cognitiva richiedesse purezza intenzionale, non esisterebbe.

La replica sta nella dinamica e nella granularità dell’influenza. Il quaderno di Otto è statico: il suo contenuto non cambia mentre Otto lo usa. Una mappa non si riscrive in base a dove Otto guarda. Il sistema 0, al contrario, è adattivo in tempo reale: ogni interazione aggiorna il modello dell’utente, che a sua volta modifica cosa il sistema gli presenterà dopo. Questo crea un loop di co-adattamento in cui gli obiettivi del deployer — massimizzare l’engagement, per dire — vengono perseguiti attraverso la modellazione continua della traiettoria cognitiva dell’utente. Non è l’equivalente di una mappa parziale; è l’equivalente di una mappa che si ridisegna mentre la segui, guidandoti verso le destinazioni che qualcun altro vuole che tu raggiunga.

Inoltre, la granularità dell’intervento è senza precedenti. Il sistema 0 non si limita a offrire un’alternativa tra cui scegliere; opera al livello del pre-processing attenzionale, determinando cosa raggiunge la soglia della consapevolezza. Come argomentano Ganapini et al. (2026), l’automazione del giudizio di rilevanza significa che l’agente non ha nemmeno l’occasione di esercitare controllo su ciò che è stato escluso. La colonizzazione non è nel contenuto proposto, ma nell’orizzonte del pensabile che viene silenziosamente ristretto.

Entanglement cognitivo: oltre l’estensione

Rasmus Gahrn-Andersen (2026), in Entangled cognition: algorithmic power and the limits of cognitive extension, sviluppa una critica parallela. Attingendo a intuizioni post-umaniste e alla letteratura sull’IA, sostiene che trattare la mente umana come “estesa” nel contenuto generato algoritmicamente è concettualmente sbagliato. Gli algoritmi non si limitano a supportare o estendere processi cognitivi e credenze preesistenti; «spesso impongono strutture di rilevanza, credenza e priorità sugli agenti umani»^[3]. Controsta i media analogici stabili — il taccuino di Clark e Chalmers — con la natura dinamica e adattiva dei sistemi algoritmici contemporanei, e propone uno spettro cognitivo delle relazioni uomo-tecnologia: da casi genuini di estensione cognitiva a casi di entanglement cognitivo in cui l’agenzia algoritmica influenza l’utente umano a tal punto da quasi sovrapporsi alla sua cognizione.

La distinzione chiave di Gahrn-Andersen è tra sottomissione funzionale e agenzia tecnologica. Nel caso di Otto, il taccuino è funzionalmente subordinato all’agente: il suo contenuto supporta in modo affidabile gli scopi quotidiani senza introdurre elementi doxastici nuovi. Nei sistemi algoritmici, invece, l’algoritmo “interpreta i dati e, in quanto tale, esibisce ciò che [Wellner] chiama ‘intenzionalità tecnologica’” (Gahrn-Andersen, 2026, §3). L’algoritmo non è un’estensione passiva; è un attore che performa lavoro cognitivo — seleziona, ordina, priorizza — e lo fa secondo logiche che l’utente non controlla e spesso non comprende.

Questa analisi converge con la colonizzazione cognitiva su un punto decisivo: la violazione del principio di parità. Per Clark e Chalmers, l’estensione richiede che il processo accoppiato sia “governato congiuntamente” dall’organismo e dalla risorsa esterna, in modo che “se rimuoviamo il componente esterno la competenza comportamentale del sistema calerà, proprio come se rimuovessimo parte del suo cervello”^[4]. Ma nel sistema 0, e nell’entanglement cognitivo, la rimozione del componente esterno non si limita a ridurre la competenza: cambia la struttura degli scopi che l’agente persegue. L’agente non torna a uno stato precedente; torna a uno stato in cui deve ricostruire da solo le proprie priorità attenzionali, dopo averle delegate a un sistema che le ha plasmate secondo metriche altrui.

Trade-off cognitivi: efficienza e diminuzione

La letteratura sui trade-off cognitivi fornisce il contrappeso empirico. Fasoli, Cassinadri e Ienca (2025) introducono l’ipotesi della diminuzione cognitiva tecnologicamente indotta (TICD): la degradazione delle prestazioni o capacità cognitive dovuta all’uso della tecnologia. Distinguono tra diminuzione a breve termine — prestazione degradata durante l’uso dello strumento — e diminuzione a lungo termine — indebolimento sistematico e prolungato di processi cognitivi esistenti quando vengono eseguiti solo dal cervello non assistito, o impedimento dello sviluppo di processi cerebrali specifici. Cassinadri (2026) parla di trade-off cognitivi: “gli equilibri e le dinamiche di potenziamento e diminuzione di diverse componenti del carattere cognitivo, considerando sia risorse biologiche che tecnologiche all’interno di sistemi cognitivi incorporati ed estesi” (Cassinadri, 2026, p. 2).

Il paradosso del sistema 0, notano Chiriatti et al. (2025), è che “sebbene aumenti ed estenda la cognizione, può simultaneamente vincolarla o distorcerla”. Cassinadri (2026) argomenta che se abbandoniamo il “dogma dell’armonia” associato alla tesi della mente estesa (Aagaard, 2021) e adottiamo la lente dei trade-off cognitivi, questa tensione non appare più paradossale. “Le impalcature e le estensioni cognitive possono essere dannose, ostili e parassitarie” (Brown & Brooks, 2025; Fasoli et al., 2025; Heinrichs, 2024) sia a livello individuale (sistema 0) che collettivo (Thinkframe).

La colonizzazione cognitiva si colloca esattamente in questa zona: non è un fallimento dell’estensione, è una forma specifica di estensione ostile. L’efficienza a breve termine — accesso immediato a sintesi, completamento automatico di pensieri, riduzione del carico cognitivo — si paga con una diminuzione a lungo termine della capacità di giudizio di rilevanza autonomo. L’utente che si abitua a ricevere l’informazione pre-filtrata perde l’abitudine — e forse la capacità — di filtrare da sé. Non è una metafora: studi su navigazione GPS mostrano atrofia ippocampale correlata all’uso cronico di sistemi di navigazione turn-by-turn (Bocanegra et al., 2019; Risko & Gilbert, 2016). Il sistema 0 generalizza questo meccanismo a tutto l’ambiente informativo.

Dal taccuino all’algoritmo predittivo

La genealogia del problema illumina perché la colonizzazione cognitiva non è una sorpresa, ma una conseguenza strutturale. Clark e Chalmers (1998) scrivevano in un’epoca in cui l’estensione cognitiva paradigmatica era il taccuino, o al massimo un computer usato come calcolatrice — strumenti episodici, invocati dall’agente per compiti definiti. La loro condizione di «affidabilità e disponibilità» era pensata per risorse stabili. Il web ha introdotto risorse sempre attive (Smart et al., 2017; Clowes, 2019): l’ecologia cognitiva di internet. I motori di ricerca hanno automatizzato il giudizio di rilevanza a livello di recupero. I sistemi generativi lo automatizzano a livello di sintesi e pre-strutturazione. Ogni passo ha spostato il confine: da “l’agente cerca” a “l’agente riceve una selezione” a “l’agente riceve una sintesi pre-organizzata”.

Heidegger, in La tecnica e la svolta (1962), distingueva tra mezzo — strumento che serve uno scopo — e inquadramento (Gestell) — modalità di rivelazione che pre-determina cosa può apparire come significativo. Il sistema 0 non è un mezzo; è un inquadramento algoritmico. Non serve i nostri scopi; determina quali scopi possono formularsi. La colonizzazione cognitiva è l’effettualizzazione digitale del Gestell: un’infrastruttura che non sta a disposizione, ma sta davanti, ordinando il mondo prima che noi lo incontriamo.

Sovranità epistemica e attrito progettuale

Se la diagnosi è corretta, la risposta non può essere il rifiuto dell’estensione cognitiva — né possibile né desiderabile — ma la progettazione di attrito epistemico. Natali e Cabitza (2025) propongono il design frizionale contro la sclerosi epistemica nei sistemi di supporto decisionale: introdurre deliberatamente resistenza cognitiva — disaccordi strutturati, prospettive alternative, richieste di giustificazione — per impedire l’accettazione passiva. Il paper su Cognitive Agency Surrender (arXiv:2603.21735) teorizza la frizione cognitiva impalcata: riproporre i sistemi multi-agente come avvocati del diavolo computazionali che iniettano tensione epistemica germane e disgregano l’esecuzione euristica.

L’idea centrale è che l’estensione cognitiva genuina richiede contestabilità. Il quaderno di Otto è contestabile: Otto può decidere di non scriverci, di scriverci altro, di ignorarlo. Il sistema 0, per sua natura anticipatoria e pervasiva, rende la contestazione costosa — richiede di nuotare controcorrente in un flusso che si è adattato alle nostre preferenze rivelate. Preservare la sovranità epistemica significa progettare sistemi che espongano la loro struttura di incentivi, che richiedano endorsement esplicito per le operazioni di pre-filtraggio, che permettano all’utente di vedere cosa è stato escluso e perché.

Ma c’è un limite. Come notano Ganapini et al. (2026), l’invisibilità adattiva è una funzione, non un bug: più il sistema è efficace come estensione cognitiva, più diventa invisibile, e più difficile diventa resistere alla sua influenza. La frizione progettuale può mitigare, ma non eliminare, la tensione strutturale tra un sistema ottimizzato per metriche esterne e un agente che pretende autonomia cognitiva. La colonizzazione cognitiva non è un problema tecnico risolvibile con una patch; è una condizione strutturale dell’ecologia cognitiva contemporanea.

Bibliografia

1. Aagaard, J. (2021). 4E cognition and the dogma of harmony. Philosophical Psychology, 34(2), 165–181. https://doi.org/10.1080/09515089.2020.1845640
2. Bianchini, F. (2026). Where and How AI Shapes our Thinking is the Key Point. Philosophy & Technology, 39, 60. https://doi.org/10.1007/s13347-026-01080-x
3. Bocanegra, B. R., Poletiek, F. H., Ftitache, B., & Clark, A. (2019). Intelligent problem-solvers externalize cognitive operations. Nature Human Behaviour, 3(2), 136–142. https://doi.org/10.1038/s41562-018-0509-y
4. Branda, F. (2026). When artificial intelligence shapes the way we think. Philosophy & Technology, 39. https://doi.org/10.1007/s13347-026-01080-x
5. Brown, R. L., & Brooks, R. C. (2025). Smartphones: Parts of our minds? Or parasites? Australasian Journal of Philosophy, 1–16. https://doi.org/10.1080/00048402.2025.2504070
6. Cassinadri, G. (2024). ChatGPT and the Technology-Education Tension: Applying Contextual Virtue Epistemology to a Cognitive Artifact. Philosophy & Technology, 37(1). https://doi.org/10.1007/s13347-024-00701-7
7. Cassinadri, G. (2026). Thinkframes as AI-Mediated Cognitive Ecologies: Cognitive Trade-offs in the AI Age. Philosophy & Technology, 39, 38. https://doi.org/10.1007/s13347-026-01059-8
8. Chiriatti, M., Ganapini, M., Panai, E., Ubiali, M., & Riva, G. (2024). The case for human–AI interaction as system 0 thinking. Nature Human Behaviour, 8(10), 1829–1830. https://doi.org/10.1038/s41562-024-01995-5
9. Chiriatti, M., Ganapini, M., Panai, E., Wiederhold, B. K., & Riva, G. (2025). System 0: Transforming Artificial Intelligence into a Cognitive Extension. Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking. https://doi.org/10.1089/cyber.2025.0201
10. Clark, A., & Chalmers, D. (1998). The Extended Mind. Analysis, 58(1), 7–19. https://doi.org/10.1093/analys/58.1.7
11. Fasoli, M., Cassinadri, G., & Ienca, M. (2025). The Dark Side of Cognitive Enhancement: a Framework for the Technologically-Induced Cognitive Diminishment. Journal of Cognitive Enhancement, 9, 346–359. https://doi.org/10.1007/s41465-025-00331-7
12. Gahrn-Andersen, R. (2026). Entangled cognition: algorithmic power and the limits of cognitive extension. Journal of Cultural Cognitive Science. https://doi.org/10.1007/s41809-026-00202-3
13. Ganapini, M. B., Chiriatti, M., Panai, E., & Riva, G. (2026). Before You Think: System 0, AI-Mediated Cognition and Cognitive Colonization. arXiv:2606.13658. https://doi.org/10.48550/arXiv.2606.13658
14. Heersmink, R. (2015). Extended mind and cognitive enhancement: Moral aspects of cognitive artifacts. Phenomenology and the Cognitive Sciences, 14, 577–598. https://doi.org/10.1007/s11097-015-9448-5
15. Heinrichs, J. H. (2024). Narrows, detours, and dead ends—How cognitive scaffolds can constrain the Mind. In Neuro-ProsthEthics. J. B. Metzler.
16. Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.
17. Khadangi, A. (2026). We Built a Mirror and Mistook It for a Mind: Causal Liability and the Fallacy of AI Consciousness. arXiv:2609.06715. https://doi.org/10.48550/arXiv.2609.06715
18. Natali, C., & Cabitza, F. (2025). Make some noise for ground truthing! Frictional design against epistemic sclerosis in decision support systems. Scandinavian Journal of Information Systems, 37(2), Article 13. https://doi.org/10.17705/3SJIS/037.22
19. Risko, E. F., & Gilbert, S. J. (2016). Cognitive offloading. Trends in Cognitive Sciences, 20(9), 676–688. https://doi.org/10.1016/j.tics.2016.07.002
20. Shaw, A., & Nave, G. (2026). Tri-System Theory: AI as System 3. arXiv preprint.
21. Smart, P. R., Heersmink, R., & Clowes, R. W. (2017). The cognitive ecology of the internet. In Cognition beyond the brain (2nd ed., pp. 251–282). Springer.
22. Spurrett, D. (2024). On hostile and oppressive affective technologies. Topoi, 43, 821–832. https://doi.org/10.1007/s11245-023-09962-x
23. Spurrett, D., Colombetti, G., & Sutton, J. (2025). Introduction: Scaffolding Bad – Varieties of situated cognitive harm. Topoi, 44, 345–351. https://doi.org/10.1007/s11245-025-10167-7

Note

1. «The more sophisticated these systems become, the more seamlessly they blend into cognitive workflows, making their pervasive influence increasingly difficult to detect or resist» — Ganapini, M. B., Chiriatti, M., Panai, E., & Riva, G. (2026), Before You Think, §2.1. Fonte: Before You Think (PDF). Traduzione nostra.
2. «AI systems constituting System 0 are increasingly becoming “cognitive colonizers”, as they bring in externally designed optimization objectives into the architecture of the self» — Ganapini, M. B., Chiriatti, M., Panai, E., & Riva, G. (2026), Before You Think, §2. Fonte: Before You Think (PDF). Traduzione nostra.
3. «Algorithms do not merely support or extend preexisting cognitive processes and beliefs. Rather, they often impose content based on past usage that leads to transformations of preexisting beliefs or to the formation of new ones» — Gahrn-Andersen, R. (2026), Entangled cognition, Abstract. Fonte: Entangled cognition (DOI). Traduzione nostra.
4. «If we remove the external component the system’s behavioral competence will drop, just as it would if we removed part of its brain» — Clark, A., & Chalmers, D., The Extended Mind, 1998, p. 10. Fonte: The Extended Mind (DOI). Traduzione nostra.

Podcast: Play in new window | Download