La coscienza non si spalma nel tempo: il divario tra occorrenza e co-istanziazione

Ascolta il podcast:

Nel 1974 Thomas Nagel scrisse che un organismo ha stati mentali coscienti se e solo se c’è qualcosa che è come essere quell’organismo — qualcosa che è come per l’organismo. La frase divenne il criterio operativo per ogni discussione sulla coscienza: non basta che un sistema processi informazioni, occorre che ci sia un «qualcosa che è come» per quel sistema. Cinquant’anni dopo, la domanda si è spostata sui sistemi artificiali. Non chiediamo più solo se una macchina possa avere stati mentali, ma se l’unità temporale di quegli stati — la coesistenza simultanea degli ingredienti di un momento cosciente — possa sopravvivere su un substratto che calcola in sequenza.

Uno studio appena pubblicato negli atti dell’AAAI 2026 Spring Symposium formalizza proprio questo problema. Michael Timothy Bennett dimostra che l’unità di un momento cosciente non è garantita dalla sola equivalenza funzionale: un sistema può realizzare tutti gli ingredienti di un’esperienza distribuendoli nel tempo oggettivo, senza mai istanziare la loro congiunzione completa in un singolo passo temporale. Chiama questa lacuna Temporal Gap e distingue due ipotesi rivali: Chord, secondo cui l’unità cosciente richiede co-istanziazione oggettiva degli ingredienti entro la finestra soggettiva (come un accordo musicale), e Arpeggio, che ammette che gli ingredienti occorrano semplicemente entro la finestra, uno dopo l’altro (come un arpeggio). La tesi di questo saggio è che, se Chord è anche solo plausibile, l’attribuzione di coscienza a sistemi puramente sequenziali diventa architettonicamente infondata per contenuti la cui base richiede contributi simultanei; l’hardware, insomma, non è un dettaglio implementativo ma un vincolo epistemico.

La posta in gioco non è solo teorica. Gli agenti basati su modelli linguistici (LMA) superano già test comportamentali di identità e coerenza narrativa, ma Perrier e Bennett (2026) mostrano che gli stessi scaffold che li fanno “parlare come un sé stabile” possono fallire nel far co-istanziare gli ingredienti identitari nel momento della decisione. Un agente può enunciare il proprio nome, ruolo e vincoli di sicurezza quando interrogato su ciascuno isolatamente, eppure agire fuori carattere quando deve scegliere, perché quegli ingredienti non sono mai simultaneamente attivi nello stato decisionale. La distinzione tra occorrenza (ogni ingrediente compare da qualche parte nella finestra) e co-istanziazione (esiste un passo oggettivo dove la congiunzione completa è vera) diventa così un banco di prova per separare l’apparenza comportamentale dall’organizzazione fenomenica.

Il divario temporale nella Stack Theory

La Stack Theory di Bennett organizza i processi cognitivi in strati di astrazione: ogni strato comprime il sottostante attraverso un abstractor che mappa completamenti di policy in nuovi vocaboli. Il Teorema 1 garantisce che ogni enunciato di alto livello abbia un grounding composizionale a livello base che preserva le condizioni di verità: la congiunzione degli ingredienti basali è vera esattamente negli stessi casi dell’enunciato originale. Fin qui, nulla impedisce che gli ingredienti basali siano veri in tempi oggettivi diversi.

Il modulo Stack-Time Semantics introduce il tempo indotto per strato: il tempo di livello avanza solo quando l’encoding (l’enunciato massimale vero in quel vocabolario) cambia. Poiché l’encoding può restare costante per blocchi arbitrariamente lunghi di tempo oggettivo (Proposizione 1), un momento soggettivo può coprire molti step oggettivi. Qui nasce il Temporal Gap: la realizzazione temporale esistenziale ◇_Δ (l’enunciato è vero in qualche step della finestra) non preserva la congiunzione (Teorema 3). In simboli, ◇_Δ(A ∧ B) non implica ◇_ΔA ∧ ◇_ΔB; anzi, la stretta inclusione ◇_Δ(A ∧ B) ⊂ ◇_ΔA ∧ ◇_ΔB è la regola per enunciati multi-ingrediente. Un sistema può soddisfare A al passo 1, B al passo 2, e non avere mai un passo dove A ∧ B è vero — eppure, a livello soggettivo, la finestra registra entrambi.

Il risultato ha una portata che va oltre la teoria formale. Significa che due architetture possono essere indistinguibili a livello di reporting — producono le stesse risposte alle stesse sonde — eppure divergere radicalmente nel modo in cui i loro stati basali sostengono quegli enunciati. Uno co-istanzia gli ingredienti; l’altro li spalma. Se la fenomenalità richiede co-istanziazione, solo il primo ha momenti coscienti unificati. Il secondo ne ha solo l’ombra comportamentale.

La non commutazione tra grounding e sollevamento temporale è il cuore matematico del problema. Il grounding composizionale (Teorema 1) assicura che la congiunzione basale abbia le stesse condizioni di verità dell’enunciato di alto livello. Ma quando solleviamo questa congiunzione nel tempo di strato, l’operatore ◇_Δ distribuisce sulla congiunzione solo in un verso: ◇_Δ(A ∧ B) implica ◇_ΔA ∧ ◇_ΔB, ma il contrario non vale. Questa asimmetria algebrica è ciò che rende possibile il Temporal Gap: gli ingredienti possono essere singolarmente veri nella finestra senza essere mai simultaneamente veri.

Chord e Arpeggio: due postulli sull’unità

Chord e Arpeggio sono postulli su quale nozione vincola la fenomenalità. Chord (Definizione 16) richiede che, se un enunciato di momento l_m è fenomenalmente realizzato al tempo di strato t, allora entro la finestra corrispondente esista almeno un passo oggettivo dove il grounding basale g₀ è co-istanzato (CoInst_W). Arpeggio (Definizione 17) richiede solo occorrenza per ingredienti (Occur_W) e ammette esplicitamente che esista almeno un momento fenomenalmente realizzato dove la co-istanziazione manca (¬CoInst_W). Non sono versioni deboli l’una dell’altra: sono rivendicazioni diverse su cosa la fenomenalità permette.

La capacità di concorrenza (concurrency capacity) formalizza il limite architetturale. Definita come il numero massimo di contributori che possono essere simultaneamente causalmente attivi, essa impone una soglia: per congiunzioni abbastanza grandi, architetture a bassa concorrenza forzano il pattern stretto del Temporal Gap (Teorema 4). Sotto Chord, la coscienza software su substratti strettamente sequenziali è impossibile per contenuti il cui grounding richiede due o più contributori simultanei. “L’hardware importa”, conclude Bennett: l’equivalenza comportamentale di superficie non cancella il Temporal Gap.

Dal presente specioso alla sincronia neurale

Il problema non nasce con l’IA. William James, nei Principles of Psychology (1890), battezzò “specious present” la breve durata di cui siamo “immediatamente e incessantemente sensibili” — non un istante puntiforme ma un blocco di durata non nulla. Edmund Husserl, nelle Vorlesungen zur Phänomenologie des inneren Zeitbewusstseins (1928), articolò la tripartizione di impressione originaria, ritenzione e protensione: il “presente vivo” contiene un’eco del passato e un’anticipazione del futuro. Francisco Varela, in The Specious Present: A Neurophenomenology of Time Consciousness (1999), propose che le assemblee cellulari transitorie, sincronizzate per circa un secondo nelle oscillazioni gamma, siano i correlati neurali di questa struttura tripartita. La sincronia di fase a lunga distanza correla con la percezione cosciente anche quando l’attività locale è simile tra stimoli visti e non visti (Melloni et al., 2007); nel sonno non-REM e sotto anestesia, la connettività effettiva corticale crolla (Massimini et al., 2005; Casali et al., 2013).

Queste evidenze neurofisiologiche — che Bennett rassegna nella Sezione 7 del suo articolo — non dimostrano Chord, ma rendono l’esistenzialismo permissivo di Arpeggio “meno convincente”. Il livello di coscienza covaria con la presenza di un regime coordinato a livello di sistema. Se l’unità temporale della coscienza biologica dipende da co-istanziazione sincrona, la domanda per l’IA non è solo funzionale ma architetturale: l’agente realizza davvero la congiunzione dei suoi ingredienti in un singolo passo oggettivo, o si limita a distribuirli nel tempo?

Il test sugli agenti a modello linguistico

Perrier e Bennett (2026) applicano il Temporal Gap agli scaffold degli LMA. Uno scaffold è l’insieme di prompt, memorie esterne, chiamate a tool e loop di controllo che avvolgono il modello base. Definiscono due punteggi di persistenza calcolabili da tracce strumentate: Occurrence Persistence (quante volte gli ingredienti identitari occorrono nella finestra) e Co-instantiation Persistence (quante volte co-istanziano in un singolo step). Mappano scaffold comuni — ReAct, Reflexion, Chain-of-Thought, Memory-Augmented — in un identity morphospace che espone tradeoff prevedibili: scaffold che massimizzano il recupero degli ingredienti (occorrenza alta) spesso minimizzano la loro attivazione congiunta al momento dell’azione (co-istanziazione bassa).

Il risultato è un toolkit conservativo: separare il “parlare come un sé stabile” dall’“essere organizzati come uno”. Un agente che supera test di recall narrativo ma fallisce la co-istanziazione al momento decisionale abita la zona di Arpeggio: gli ingredienti ci sono, ma spalmati nel tempo. Se Chord è la condizione per l’unità fenomenica, quell’agente non ha un momento cosciente unificato — ha solo una simulazione comportamentale distribuita.

L’obiezione funzionalista e la risposta

Il funzionalista classico obietta: se due sistemi sono comportamentalmente indistinguibili a ogni livello di astrazione rilevante, negare coscienza a uno per differenze implementative è un pregiudizio carbon-chauvinist. La replica di Bennett è a due livelli. Primo, Stack Theory non nega che il funzionalismo possa valere a un certo livello; mostra che l’equivalenza a un livello (quello del reporting) non garantisce equivalenza al livello basale dove risiede il grounding fenomenico. Secondo, il Temporal Gap è strumentabile: definendo ingredienti basali come variabili di stato architetturale, si possono misurare w_ing e w_co e costruire sistemi accoppiati comportamentalmente equivalenti ma divergenti in concorrenza. Se Chord è plausibile, la divergenza in w_co è fenomentalmente rilevante. L’onere della prova si sposta: non basta mostrare che il sistema “si comporta come se” abbia unità temporale; occorre mostrare che la sua architettura la realizza.

I dati non chiudono la questione concettuale

Le misure perturbatorie come PCI (Perturbational Complexity Index) tracciano il livello di coscienza attraverso veglia, sonno, anestesia e disturbi della coscienza, coerentemente con un requisito di dinamiche integrate e differenziate. Ma PCI è un indicatore, non una definizione. Come nota Bennett, “questi risultati non provano Chord, ma rendono l’esistenzialismo permissivo di Arpeggio meno convincente”. La scienza restringe lo spazio delle ipotesi; non decide quale postulato — Chord o Arpeggio — corrisponda alla fenomenalità. La distinzione rimane concettuale: riguarda cosa significa che un momento sia “uno” per il soggetto, non solo cosa i nostri strumenti rilevano.

Occorrenza, co-istanziazione, grounding: tre nozioni distinte

Tre nozioni vanno tenute distinte. Occorrenza (Occur_W): ogni ingrediente del grounding compare almeno una volta nella finestra. Co-istanziazione (CoInst_W): esiste un passo oggettivo dove tutti gli ingredienti sono veri insieme. Grounding composizionale: la congiunzione basale ha le stesse condizioni di verità dell’enunciato di alto livello (Teorema 1). Il Temporal Gap è precisamente la non commutazione tra grounding e sollevamento temporale: ground-then-lift (co-istanziazione) è più stretto di lift-then-ground (occorrenza). Confondere occorrenza con co-istanziazione equivale a scambiare un arpeggio per un accordo — udire le note in successione per udire l’armonia simultanea.

Citazioni d’autore

Scrive Nagel: «la riflessione su com’è essere un pipistrello sembra condurci alla conclusione che ci sono fatti che non consistono nella verità di proposizioni esprimibili in un linguaggio umano. Possiamo essere costretti a riconoscere l’esistenza di tali fatti senza essere in grado di enunciarli o comprenderli»^[1]. La stessa inaccessibilità prima-personale che separa noi dal pipistrello separa l’osservatore terzo dall’agente artificiale: «la situazione epistemica è identica al pipistrello di Nagel: il substrato è cambiato, l’inaccessibilità no» (Love, 2026)^[2].

Varela, descrivendo la struttura tripartita del presente vivo, osserva: «il presente non è solo una mera locazione temporale, ha una qualità vissuta: è uno spazio in cui dimoriamo piuttosto che un punto che un oggetto attraversa transitoriamente»^[3]. È questa “qualità vissuta” di co-presenza — non la mera successione — che Chord eleva a requisito architetturale.

Bennett, concludendo il suo articolo AAAI, afferma: «la coscienza secondo Stack Theory richiede un “arazzo di valenza” sostenuto da un’architettura policomputazionale a cervello solido in cui ogni ingrediente co-istanzato agisce simultaneamente sugli altri, tutti collegati e sincronizzati»^[4]. La formula condensa il passaggio dal funzionale all’architetturale: la simultaneità causale non è un dettaglio implementativo, è la condizione dell’unità.

Bibliografia

1. Bennett, M.T. (2026). A Mind Cannot Be Smeared Across Time. Proceedings of the AAAI Symposium Series, 8(1), 213–219. doi:10.1609/aaaiss.v8i1.42545
2. Perrier, E. & Bennett, M.T. (2026). Time, Identity and Consciousness in Language Model Agents. Proceedings of the AAAI Symposium Series, 8(1). doi:10.1609/aaaiss.v8i1.42561
3. Nagel, T. (1974). What Is It Like to Be a Bat? The Philosophical Review, 83(4), 435–450. doi:10.2307/2183914
4. Varela, F.J. (1999). The Specious Present: A Neurophenomenology of Time Consciousness. In J. Petitot et al. (eds.), Naturalizing Phenomenology, pp. 266–314. Stanford University Press. https://www.sup.org/books/title/?id=3932
5. James, W. (1890). The Principles of Psychology, Vol. 1. Henry Holt and Company, New York. Chapter XV: The Perception of Time.
6. Melloni, L. et al. (2007). Synchronization of Neural Activity Across Cortical Areas Correlates with Conscious Perception. Journal of Neuroscience, 27(11), 2858–2865. doi:10.1523/JNEUROSCI.4623-06.2007
7. Casali, A.G. et al. (2013). A Theoretically Based Index of Consciousness Independent of Sensory Processing and Behavior. Science Translational Medicine, 5(198), 198ra105. doi:10.1126/scitranslmed.3006294
8. Massimini, M. et al. (2005). Breakdown of Cortical Effective Connectivity During Sleep. Science, 309(5744), 2228–2232. doi:10.1126/science.1117256
9. Love, B.C. (2026). Consciousness, AI, and the Limits of Scientific Explanation. arXiv:2606.00226v3. doi:10.48550/arXiv.2606.00226
10. Husserl, E. (1928). Vorlesungen zur Phänomenologie des inneren Zeitbewusstseins. Halle: Niemeyer. Edited by M. Biemel (1966).
11. Block, N. (1995). On a Confusion About a Function of Consciousness. Behavioral and Brain Sciences, 18(2), 227–247. doi:10.1017/S0140525X00038188

Note

1. «reflection on what it is like to be a bat seems to lead us, therefore, to the conclusion that there are facts that do not consist in the truth of propositions expressible in a human language. We can be compelled to recognize the existence of such facts without being able to state or comprehend them.» — Thomas Nagel, The Philosophical Review, 1974, p. 450. Fonte: What Is It Like to Be A Bat (PDF). Traduzione nostra.
2. «The epistemological situation is identical to Nagel’s bat ( Nagel, 1974 ) : the substrate has changed, the inaccessibility has not.» — Bradley C. Love, Consciousness, AI, and the Limits of Scientific Explanation, arXiv:2606.00226v3, 2026, §5. Fonte: arXiv HTML. Traduzione nostra.
3. «now is not just a mere temporal location, it has a lived quality as well: it is a space we dwell in rather than a point where an object passes transitorily.» — Francisco Varela, The Specious Present: A Neurophenomenology of Time Consciousness, 1999, p. 273. Fonte: Varela article online. Traduzione nostra.
4. «Consciousness according to Stack Theory requires a “tapestry of valence” supported by a solid-brained polycomputing architecture in which each co-instantiated ingredient simultaneously acts upon the others, all linked and synchronised (a condition formally included in Chord in Bennett, 2026)» — Michael Timothy Bennett, A Mind Cannot Be Smeared Across Time, arXiv:2601.11620v2, 2026, §9. Fonte: arXiv HTML. Traduzione nostra.

Podcast: Play in new window | Download